מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' pacific attitude ,inc ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
3422-09-11
7.11.2011 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד א. צחורי |
: 1. pacific attitude 2. inc 3. רונית אריאל י 4. יוסף זוהר אריאלי |
| החלטה | |
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 26.7.11 (כב' השופט מנחם קליין).
בהחלטתו דחה בית המשפט את בקשת המבקשת לפי סעיף 11 לחוק הבוררות להעביר מתפקידו את הבורר שדן בתיק, בטענה שהבורר מצוי בניגוד עניינים, שיש חשש ממשי למשוא פנים בהיותו מייצג בעל דין כנגד המבקשת בעניין דומה אחר וכי יש לבורר זהות אינטרסים עם משרד ב"כ המשיבים.
הבר"ע שהוגשה תחילה כערעור תוקנה לפי עתירת המבקשת לבקשת רשות ערעור (ראו החלטת כב' השופטת מיכל רובינשטיין מיום 22.9.11).
לאחר שעיינתי בבר"ע ובהחלטת בית המשפט החלטתי מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי לדחותה ללא צורך בתשובת המשיבים.
כלל הוא כי "בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט על פי חוק הבוררות אינה ניתנת כדבר שבשגרה, ושמורה היא למקרים חריגים בלבד, כאשר מתעוררת שאלה מיוחדת בעלת אופי משפטי או ציבורי, החורגת מעניינם המוגדר של הצדדים, או כאשר נדרשת התערבות שיפוטית משיקולי צדק ומניעת עיוות דין. כלל זה מתחייב ממהותו של מוסד הבוררות שהוא מנגנון חלופי להכרעה בסכסוכים בדרך מהירה וצודקת, תוך החלת גמישות בעניינים של סדר דין וראיות, והמושתת על רצון" (רע"א 9910/05 עיריית קרית ים נ' מילאון בע"מ, 10.5.07; וגם: רע"א 7126/06 ורד הזהב (94) בע"מ נ' אדר ישעיהו איל, 20.1.08).
הבר"ע שלפני מבוססת על נסיבותיו המיוחדות של המקרה שבבוררות בין הצדדים ואינה מעוררת שאלה החורגת מתחום הבקשה. טענות המבקשת בבר"ע מתייחסות לנסיבות העניין, תחומן למחלוקת שבין הצדדים ואין בהן משום חשיבות משפטית יוצאת דופן. המבקשת לא הראתה כל טעם מדוע קיימת חשיבות לעניין במישור הכללי.
זאת ועוד, בית משפט קמא בחן את טענות המבקשת עליהן חזרה בבר"ע, עיין במסמכים שהוגשו לפניו (ושלא צורפו לבר"ע), וקבע כממצא עובדתי כי בעת שהסכימו הצדדים להעביר הסכסוך להכרעת הבורר ייצג משרדו של הבורר בעניין האחר תובע בתביעה כנגד המבקשת כשגם שם ייצג את המבקשת ב"כ הנוכחי, וכן נקבע שהצדדים לבוררות הסכימו למינוי הבורר ביודעם על האפשרות שמשרדו ינהל תיקים שב"כ הצדדים בתיק דנן יכולים ויהיו צדדים להם. עוד נקבע כי לאור הבהרת ב"כ המשיבים לפיה אין בינו או משרדו דבר עם בעלת הדין הנתבעת בתיק האחר לא מתקיים החשש לזהות אינטרסים של הבורר עם משרד ב"כ המשיבים.
המבקשת מלינה בבר"ע כלפי הממצאים העובדתיים שנקבעו בעניינים אלו וכידוע ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בעניינים כגון דא אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן, מה גם שטענות אלה של המבקשת נטענו באופן לאקוני ולא מפורט (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).
בנסיבות דנן, מהן עולה על פי הממצאים העובדתיים שנקבעו כי המבקשת הסכימה למינוי הבורר בעת שמשרדו ייצג לקוח אחר כנגד המבקשת בתיק האחר ושמשרד ב"כ המשיבים אינו מייצג עוד את הנתבעת בתיק האחר, לא מצאתי שמסקנת בית המשפט - לפיה לא התקיימה עילה להעברת הבורר מתפקידו - אינה סבירה באופן המצדיק על פי הכללים שנקבעו בפסיקה התערבות ערכאת הערעור בשיקול דעת בית משפט קמא.
לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.
בנסיבות בהן נדחתה הבר'ע נדחית גם הבקשה לעכוב הליכים.
בנסיבות אין צו להוצאות.
ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.
ניתנה היום, י' חשון תשע"ב, 7 נובמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|